Le grand chemin

Considérer Singer

J'ai récemment assisté à un séminaire sur l'importance de l'approche et de l'intégrité. Et c'était également très intéressant, surtout lorsque nous avons examiné l'importance de la tâche accomplie par Peter Performer. À moins que vous ne connaissiez cette personne, Peter Artist est probablement l'un des philosophes contemporains les plus reconnus et les plus importants, et certainement l'un des plus discutables. Cofondateur de l'Organisation mondiale de bioéthique, il a fondé le Center for Man Bioethics au Monash College, en Australie, et est actuellement professeur de bioéthique au Princeton College. Le chanteur est mieux connu pour son emploi dans l'éthique utilisée, en particulier en ce qui concerne les droits des espèces sauvages, les valeurs de l'avortement, de l'infanticide et de l'euthanasie, ainsi que la juste circulation des richesses mondiales. Sa situation éthique est celle de «l'utilitarisme de préférence». Bien que l'utilitarisme classique, l'idée éthique liée à Bentham, Mill et Sidgwick, agisse la moralité d'une mesure par ses résultats en ce qui concerne «le plus grand plaisir du plus grand nombre», l'utilitarisme de préférence personnelle définit la justesse morale de l'activité en l'ampleur avec laquelle il satisfait les besoins ou les choix. Dans pratiquement toutes les situations, un facteur équivalent doit être présenté aux intérêts des personnes inquiètes, quelle motion est considérée comme appropriée, ce qui plaît le plus et contrarie le moins de goûts, d'aversions et de besoins. Le chanteur a pris de l'importance avec toute la publication d'Animal Liberation, et il a continué à écrire sur les droits légaux des chiens. Il soutient que la façon dont les animaux sont manipulés par les gens est moralement indéfendable, car elle place les passions des êtres humains au-dessus de celles des créatures, indépendamment de la douleur et de la souffrance que cela provoque pour les animaux de compagnie inquiets, comme, par exemple, dans le application des animaux dans la recherche scientifique ainsi que dans la récolte des installations de fabrication. Le chanteur fait valoir que si, dans chaque situation, les intérêts de l'humanité doivent être traités de la même manière, il n'y a absolument aucune base logique ou éthique pour ne pas accroître ce type de préoccupation pour les animaux également. Les animaux sauvages sont des créatures sensibles et peuvent souffrir et ressentir vraiment la douleur de la même manière que les gens, il n'y a pas de bonnes raisons de condamner la douleur et les souffrances causées aux individus 1 espèce lors de l'apologie qui a amené les gens dans une autre. Le chanteur utilise l'exemple du racisme et du sexisme: comme le raciste viole le principe d'égalité en offrant un poids corporel plus élevé aux passions des individus de sa propre race plutôt qu'à celles d'une autre compétition, ainsi que le sexiste le fait en favorisant les goûts et n'aime pas son propre sexe, «le spéciste permet aux intérêts de sa propre espèce de l'emporter sur les autres activités des membres d'autres espèces». La discussion selon laquelle la carence en animaux de compagnie des animaux de compagnie est faible est sans importance: `` Si l'obtention d'un niveau accru d'intelligence ne permet pas à un individu en particulier de travailler avec un autre à ses fins, comment pourrait-il permettre à l'humanité d'exploiter des êtres non humains? '' il n'est pas beaucoup plus approprié de produire un animal de compagnie ou peut-être un singe qu'une personne souffrant de lésions cérébrales ou de difficultés d'apprentissage importantes. L'artiste a fait campagne pour les droits propres «humains» standard pour aller bien sûr vers les merveilleux singes. Cependant, il accepte la possibilité de situations dans lesquelles faire du mal à la faune pourrait être rationalisé, comme dans certaines sortes de tests sur la faune, séminaire Cannes étant donné que les êtres humains sont un type de vie quotidienne plus technique.