Le grand chemin

L’ère de l’égalité

Les politiciens qui s'insurgent contre le socialisme ou le capitalisme adoptent toujours une position plus modérée après leur arrivée au pouvoir. Cette chronique soutient que c'est parce que nous subissons encore les conséquences de la révolution industrielle. L'état actuel de ce processus implique un compromis largement accepté entre la prospérité globale et l'égalité de distribution.
Les reportages économiques dans les médias semblent souvent superficiels car les processus économiques importants peuvent prendre des décennies avant que leurs conséquences ne se concrétisent, alors que les médias ont généralement besoin de nouvelles quotidiennes ou hebdomadaires. L'histoire économique fournit un antidote à cette précipitation au jugement (e.g. Findlay et 'Rourke 2008, Eichengreen et Irwin 2009).
C'est dans cet esprit que mon nouveau livre, The Age of Equality, soutient que nous subissons encore les conséquences à long terme de la révolution industrielle des années 1700, et que l'état actuel de ce processus implique un compromis largement accepté entre la prospérité globale et l'égalité de distribution.
Contrairement aux révolutions politiques qui peuvent être datées de 1789 ou 1917, la révolution industrielle n'a pas de date précise. Cependant, au début des années 1800, il s'était clairement imposé dans certaines parties du nord-ouest de l'Europe. La nouvelle production industrielle impliquait des usines avec division du travail (illustrée par l'usine d'épinglettes d'Adam Smith sur les billets de banque britanniques de 20 £) qui employaient des techniques de plus en plus intensives en capital et appliquaient les résultats d'observations scientifiques, ou du moins empiriques occasionnelles. Il était associé aux entrepreneurs et aux travailleurs mobiles qui prenaient des risques, qui répondaient aux incitations par les prix et étaient récompensés s'ils prenaient les bonnes décisions. Le processus s'est heurté à l'opposition de ceux qui jouissaient de privilèges dans l'économie préindustrielle, par ex. des monarques hérités du pouvoir absolu, des propriétaires terriens avec des serfs ou des membres de guilde.
Les pays adoptant le nouveau système ont connu une croissance économique à long terme sans précédent. Ils ont cherché et conquis des marchés mondiaux pour leurs produits afin de pouvoir étendre la division du travail et l'intensité capitalistique de leurs usines, et ils ont établi des empires mondiaux. Le succès n'était pas un secret. Le nouveau système s'est répandu à travers l'Europe, les régions colonisées par les Européens et quelques autres endroits (notamment le Japon).
Le changement a été résisté par l'ancien régime ou par les dirigeants impériaux. Les années 1800 étaient une ère de liberté parce que les économies prospères étaient celles dans lesquelles les gens jouissaient d'une liberté suffisante pour répondre aux incitations économiques. La pression pour permettre une telle liberté a culminé dans les années 1910, avec l'effondrement des grands empires dynastiques centrés à Saint-Pétersbourg, Vienne, Berlin, Constantinople et Pékin.
Opposition au capitalisme débridé
Pourtant, alors même que le niveau de vie augmentait, l'opposition au capitalisme débridé se renforçait. Dans tous les pays à revenu élevé, on constate que l'inégalité des revenus a culminé vers la première décennie du XXe siècle.
Aux États-Unis, les progressistes ont poussé à réduire le pouvoir des riches par une législation antitrust et à protéger les pauvres par des politiques sociales.
En Europe, le défi des socialistes au capitalisme était plus fondamental.
La grande expérience du XXe siècle a été une compétition entre les systèmes économiques pour déterminer celui qui pouvait le mieux équilibrer prospérité et égalité.
Le principal challenger était l'économie planifiée soviétique. Le succès de la planification dans la production de masse d'un bien standardisé a été mis en évidence par les succès de l'Armée rouge en 1938-9 contre le Japon et dans la guerre de 1941-5 contre l'Allemagne. La planification centrale a également réussi à mobiliser des ressources pour un objectif spécifique (par exemple, spoutnik, le premier homme dans l'espace, ou gagner des médailles olympiques) et pour satisfaire les besoins de base (par exemple, le logement, l'éducation et les soins de santé).
La planification centrale a moins bien réussi à améliorer continuellement la productivité du lieu de travail une fois que l'enthousiasme initial pour le communisme ou le patriotisme en temps de guerre s'est estompé, ou à répondre aux besoins diversifiés des consommateurs une fois que les besoins de base ont été satisfaits. Surtout, la planification centrale était sans espoir dans l'allocation du capital de sorte que les rendements décroissants soient compensés par le changement technique. L'indicateur statistique le plus clair de l'échec économique est l'augmentation du ratio capital/production (c'est-à-dire la quantité de capital nécessaire pour générer un flux unitaire de production) en Union soviétique, passant d'un niveau normal de 3-4 dans les années 1950 à 15 au début des années 1980. . À ce moment-là, l'échec économique de la planification centrale était évident pour tous.
Les fortunes diverses du capitalisme
Les économies de marché ont connu des fortunes diverses dans la première moitié du XXe siècle. Les mémoires ont été dominées par la dépression des années 1930, qui a alimenté les demandes de réduction des inégalités. Cependant, l'Europe a connu une croissance économique au cours des années 1919-1939, et pour l'Amérique du Nord, les années 1920 ont été une période de prospérité et d'innovation.
Henry Ford a augmenté la productivité du système d'usine en combinant des pièces interchangeables avec la chaîne de montage, faisant baisser le prix d'une voiture dans la mesure où en 1929, plus de 23 millions de voitures étaient utilisées aux États-Unis, pour une population de 123 millions. Ford, cependant, a perdu sa position de leader dans les années 1930 au profit de General Motors, qui a adopté la production à la chaîne et a offert un choix de modèles et de couleurs.
L'entre-deux-guerres a également vu la diffusion des aspirateurs, ce qui a nécessité un nouveau marketing pour convaincre les ménagères de leur valeur ; des réfrigérateurs, dont la valeur a été augmentée par Clarence Birdseye brevetant une technologie efficace d'aliments surgelés, et des machines à laver, dont l'utilisation a été augmentée par l'innovation des laveries automatiques. Ces biens de consommation durables étaient tous des articles que la planification centrale ne parvenait pas à produire dans une gamme de modèles attractifs accessibles à un marché de masse.
Le bassin versant de 1989
En 1989, la victoire du système économique basé sur le marché était claire, mais le vainqueur n'était pas le capitalisme pur. Les gouvernements sont intervenus non seulement dans les rôles classiques de fourniture de la loi et de l'ordre et des biens publics, mais aussi pour assurer une plus grande égalité des chances et des résultats. Dans une économie de marché, les gens sont récompensés en fonction de la valeur de leur produit marginal, mais celui-ci est faible pour les personnes âgées, les malades ou les handicapés. Les gens peuvent perdre leur source de revenu pour des raisons indépendantes de leur volonté et ont besoin de temps pour chercher le meilleure nouvelle source de revenu. Les enfants de parents riches bénéficient d'un meilleur départ dans la vie grâce à une meilleure nutrition, une meilleure santé et une meilleure éducation. Dans tous ces domaines, les gouvernements interviennent. L'accent relatif mis sur l'égalité des résultats et l'égalité des chances varie, mais l'opportunité d'une intervention n'est plus un sujet de désaccord sérieux.
À l'échelle mondiale, les inégalités flagrantes du début des années 1900 se sont estompées. Au milieu des années 1900, les empires ont été dissous et des gouvernements modernisateurs sont arrivés au pouvoir. Influencés par le succès soviétique, la plupart des régimes ont adopté des systèmes économiques à forte main étatique, qui ont réussi dans un premier temps à mobiliser des ressources, mais dont les limites étaient claires dans les années 1970. Au cours du dernier quart du XXe siècle, pays après pays, ils ont adopté davantage de systèmes fondés sur le marché et se sont intégrés à l'économie mondiale. Ces économies émergentes comprenaient certains des pays les plus peuplés du monde, à savoir la Chine, le Mexique, l'Inde, le Brésil, l'Indonésie et bien d'autres.
Économies émergentes : modèles mixtes
Les économies émergentes sont clairement basées sur le marché, mais aucune n'embrasse le capitalisme pur. Même Hong Kong, l'économie la plus capitaliste alors même qu'elle était une colonie, fournissait des services sociaux efficaces et une éducation et des soins de santé publics universels. Au début des années 2000, l'économie de marché et les pressions associées pour la liberté et l'égalité détenaient un statut incontesté de système économique souhaitable.
Ce n'est pas la fin de l'histoire. Les débats, à juste titre, font rage dans les économies de marché démocratiques sur le juste équilibre entre la prospérité induite par le marché et l'égalité induite par l'État. Aux États-Unis, l'accent est actuellement mis sur les soins de santé, et en Europe et en Australasie sur le financement de l'enseignement supérieur. Dans tous les pays, les populations vieillissantes et les droits à pension archaïques posent de sérieux défis.
Au niveau mondial, les tensions entre puissances établies et puissances émergentes, contrairement à 1914-45, ne peuvent être réglées par une guerre totale. La présence d'armes de destruction massive, les problèmes environnementaux transfrontaliers et le réchauffement climatique, la responsabilité de protéger les citoyens contre les gouvernements barbares et les dangers des États voyous soulignent tous la nécessité d'une coopération internationale. L'OMC, avec ses règles commerciales presque universellement acceptées et respectées malgré l'absence de mécanismes sérieux d'application, est un exemple de coopération imparfaite, mais fonctionnelle, mutuellement bénéfique. La gouvernance d'autres institutions multilatérales créées dans les années 1940 (l'ONU, le FMI et la Banque mondiale) nécessite clairement une réforme, tandis que certains problèmes mondiaux et régionaux peuvent nécessiter de nouvelles institutions. Des initiatives comme la Svalbard Global Seed Bank, qui est soutenue par des régimes aussi variés que le Zimbabwe, la Corée du Nord et la Syrie, offrent une assurance contre l'insuffisance de la biodiversité des cultures. Le XXIe siècle sera l'ère de la fraternité parce que la coopération sera nécessaire dans l'économie mondiale, même si le processus peut être lent et inégal.
Quelles sont les implications pour le futur proche ? Les politiciens qui s'insurgent contre le socialisme ou le marché adoptent toujours une position plus modérée après leur arrivée au pouvoir - non pas parce qu'ils sont intimidés par des forces extérieures, mais parce que c'est ce que veulent leurs électeurs. À tout moment, certains électeurs seront animés par des empiètements de l'État ou par des excès générés par le marché, mais ceux-ci ne peuvent pas être considérés de manière plausible comme des appels à un capitalisme sans entraves ou à une planification centrale. La réalité est celle de choix à l'intérieur d'une bande étroite dont les limites ont été déterminées par un quart de millénaire d'histoire économique.