Le grand chemin

Comment le colonialisme a façonné l’inégalité moderne

L'immense inégalité économique que nous observons dans le monde aujourd'hui ne s'est pas produite du jour au lendemain, ni même au siècle dernier. C'est le résultat, dépendant du chemin, d'une multitude de processus historiques, dont l'un des plus importants a été le colonialisme européen. En retraçant nos pas 500 ans, ou de retour au bord de ce projet colonial, nous voyons peu d'inégalités et de petites différences entre pays pauvres et riches (peut-être un facteur de quatre). Or, les différences sont un facteur de plus de 40, si l'on compare les pays les plus riches aux pays les plus pauvres du monde. Quel rôle le colonialisme a-t-il joué dans ce domaine?
Dans nos recherches avec Simon Johnson, nous avons montré que le colonialisme a façonné l'inégalité moderne de plusieurs manières fondamentales, mais hétérogènes. En Europe, la découverte des Amériques et l'émergence d'un projet colonial de masse, d'abord dans les Amériques, puis en Asie et en Afrique, ont potentiellement contribué à stimuler le développement institutionnel et économique, mettant ainsi en mouvement certaines des conditions préalables à ce que allait devenir la révolution industrielle (Acemoglu et al. 2005). Mais la façon dont cela fonctionnait était subordonnée aux différences institutionnelles au sein de l'Europe. Dans des endroits comme la Grande-Bretagne, où une lutte précoce contre la monarchie avait donné le dessus au Parlement et à la société, la découverte des Amériques a conduit à une plus grande autonomisation des groupes marchands et industriels, qui ont pu profiter des nouvelles opportunités économiques que les Amériques , et bientôt l'Asie, ont présenté et poussé à l'amélioration des institutions politiques et économiques. La conséquence en a été la croissance économique. Dans d'autres endroits, comme en Espagne, où les institutions politiques initiales et l'équilibre des pouvoirs étaient différents, le résultat a été différent. La monarchie a dominé la société, le commerce et les opportunités économiques, et en conséquence, les institutions politiques sont devenues plus faibles et l'économie a décliné. Comme Marx et Engels l'ont dit dans le Manifeste communiste,
La découverte de l'Amérique, l'arrondi du Cap, a ouvert un nouveau terrain à la bourgeoisie montante. »
Oui, mais seulement dans certaines circonstances. Dans d'autres, cela a entraîné un ralentissement de la bourgeoisie. En conséquence, le colonialisme a stimulé le développement économique dans certaines parties de l'Europe et l'a ralenti dans d'autres.
Le colonialisme n'a cependant pas seulement eu un impact sur le développement des sociétés qui ont colonisé. De toute évidence, cela a également affecté les sociétés colonisées. Dans nos recherches (Acemoglu et al. 2001, 2002), nous avons montré que cela, encore une fois, avait des effets hétérogènes. C'est parce que le colonialisme a fini par créer des sortes de sociétés très distinctes dans différents endroits. En particulier, le colonialisme a laissé des héritages institutionnels très différents dans différentes parties du monde, avec des conséquences profondément divergentes pour le développement économique.
La raison en est non pas que les différentes puissances européennes ont transplanté différentes sortes d'institutions - de sorte que l'Amérique du Nord a réussi en raison de l'héritage des institutions britanniques, tandis que l'Amérique latine a échoué en raison de ses institutions espagnoles.
En fait, les preuves suggèrent que les intentions et les stratégies de puissances coloniales distinctes étaient très similaires (Acemoglu et Robinson 2012). Les résultats étaient très différents en raison de la variation des conditions initiales dans les colonies. Par exemple, en Amérique latine, où les populations autochtones sont denses, une société coloniale pourrait être créée sur la base de l'exploitation de ces personnes. En Amérique du Nord, où de telles populations n'existaient pas, une telle société était irréalisable, même si les premiers colons britanniques ont tenté de la créer. En réponse, la première société nord-américaine est allée dans une direction complètement différente: les premières entreprises de colonisation, telles que la Virginia Company, devaient attirer les Européens et les empêcher de courir vers la frontière ouverte et elles devaient les inciter à travailler et à investir. Les institutions qui l'ont fait, telles que les droits politiques et l'accès à la terre, étaient radicalement différentes, même des institutions du pays colonisateur. Lorsque les colonisateurs britanniques ont découvert des circonstances latino-américaines, par exemple en Afrique du Sud, au Kenya ou au Zimbabwe, ils étaient parfaitement capables et intéressés par la mise en place de ce que nous avons appelé des «institutions extractives», basées sur le contrôle et l'extraction des loyers. des peuples autochtones. Dans Acemoglu et Robinson (2012), nous soutenons que les institutions extractives, qui privent la vaste masse de la population d'incitations ou d'opportunités, sont associées à la pauvreté. Ce n'est pas non plus un hasard si ces sociétés africaines sont aujourd'hui aussi inégales que les pays d'Amérique latine.
Ce n'était pas seulement la densité des peuples autochtones qui importait pour le type de société qui se formait. Comme nous l'avons montré dans Acemoglu et al. (2001), l'environnement pathologique auquel sont confrontés les colons européens potentiels était également important. Ce qui a encouragé la colonisation de l'Amérique du Nord, c'est l'environnement de la maladie relativement bénin qui a facilité la stratégie de création d'institutions pour garantir la migration européenne. Quelque chose qui a encouragé la création d'institutions extractives en Afrique de l'Ouest était le fait que c'était le «cimetière de l'homme blanc», décourageant la création du type «d'institutions économiques inclusives» qui encourageait l'établissement et le développement de l'Amérique du Nord. Ces institutions inclusives, contrairement aux institutions extractives, ont créé des incitations et des opportunités pour la vaste masse de la population.
Notre focalisation sur l'environnement de la maladie en tant que source de variation dans les sociétés coloniales n'était pas parce que nous considérions que c'était la seule, voire la principale source de variation dans la nature de ces sociétés. C'était pour une raison scientifique particulière: nous avons soutenu que les facteurs historiques qui ont influencé l'environnement de la maladie pour les Européens et donc leur propension à migrer vers une colonie particulière ne sont pas en eux-mêmes une source significative de variation dans le développement économique aujourd'hui. Plus techniquement, cela signifiait que les mesures historiques de la mortalité des colons européens pouvaient être utilisées comme variable instrumentale pour estimer l'effet causal des institutions économiques sur le développement économique (mesuré par le revenu par habitant). Le principal défi de cette approche est que les facteurs qui ont historiquement influencé la mortalité européenne peuvent être persistants et peuvent influencer le revenu aujourd'hui, peut-être par le biais d'effets sur la santé ou l'espérance de vie contemporaine. Il existe cependant plusieurs raisons pour lesquelles cela n'est probablement pas vrai. Premièrement, nos mesures de la mortalité européenne dans les colonies remontent à environ 200 ans, avant la fondation de la médecine moderne ou la compréhension des maladies tropicales. Deuxièmement, ce sont des mesures de la mortalité à laquelle sont confrontés les Européens sans immunité aux maladies tropicales, ce qui est très différent de la mortalité à laquelle sont confrontés les peuples autochtones aujourd'hui, ce qui est probablement ce qui est pertinent pour le développement économique actuel de ces pays. Juste pour vérifier, nous avons également montré que nos résultats sont robustes au contrôle économétrique de diverses mesures modernes de la santé, telles que le risque de paludisme et l'espérance de vie.
Ainsi, tout comme le colonialisme a eu des effets hétérogènes sur le développement en Europe, en le promouvant dans des endroits comme la Grande-Bretagne, mais en le retardant en Espagne, il a également eu des effets très hétérogènes dans les colonies. À certains endroits, comme en Amérique du Nord, il a créé des sociétés dotées d'institutions beaucoup plus inclusives que dans le pays colonisateur lui-même et a semé les graines de l'immense prospérité actuelle de la région. Dans d'autres, comme l'Amérique latine, l'Afrique ou l'Asie du Sud, il a créé des institutions extractives qui ont conduit à des résultats de développement à long terme très médiocres.
Le fait que le colonialisme ait eu des effets positifs sur le développement dans certains contextes ne signifie pas qu'il n'a pas eu d'effets négatifs dévastateurs sur les populations autochtones et la société. Ça faisait.
Le fait que le colonialisme aux premiers temps modernes et modernes ait eu des effets hétérogènes est rendu plausible par de nombreux autres éléments de preuve. Par exemple, Putnam (1994) a proposé que c'est la conquête normande du sud de l'Italie qui a créé le manque de `` capital social '' dans la région, le manque de vie associative qui a conduit à une société qui manquait de confiance ou de capacité à coopérer. . Pourtant, les Normands ont également colonisé l'Angleterre et cela a conduit à une société qui a donné naissance à la révolution industrielle. Ainsi, la colonisation normande a également eu des effets hétérogènes.
Le colonialisme est important pour le développement car il façonne les institutions de différentes sociétés. Mais beaucoup d'autres choses les ont également influencés et, au moins au début de la période moderne et moderne, il y avait pas mal d'endroits qui ont réussi à éviter le colonialisme. Il s'agit notamment de la Chine, de l'Iran, du Japon, du Népal et de la Thaïlande, entre autres, et il y a beaucoup de variations dans les résultats de développement au sein de ces pays, sans parler de la grande variation au sein de l'Europe elle-même. Cela soulève la question de l'importance, quantitativement, du colonialisme européen par rapport à d'autres facteurs. Acemoglu et al. (2001) calculent que, selon leurs estimations, les différences dans les institutions économiques représentent environ les deux tiers des différences de revenu par habitant dans le monde. Parallèlement, Acemoglu et al. (2002) montrent qu'à eux seuls, la mortalité historique des colons et la densité de population indigène en 1500 expliquent aujourd'hui environ 30% de la variation des institutions économiques dans le monde. Si l'on ajoute l'urbanisation historique de 1500, qui peut également expliquer la variation de la nature des sociétés coloniales, elle augmente à plus de 50% de la variation. Si cela est vrai, alors un tiers des inégalités de revenus dans le monde aujourd'hui peut s'expliquer par l'impact variable du colonialisme européen sur différentes sociétés. Une grosse affaire.
Que le colonialisme ait façonné les institutions historiques des colonies pourrait être évidemment plausible. Par exemple, nous savons qu'au Pérou, dans les années 1570, le vice-roi espagnol Francisco de Toledo a mis en place un énorme système de travail forcé pour extraire l'argent de Potosí. Mais ce système, le Potosí mita, a été aboli dans les années 1820, lorsque le Pérou et la Bolivie sont devenus indépendants. Affirmer qu'une telle institution, ou, plus largement, les institutions créées par les puissances coloniales du monde entier, influencent le développement aujourd'hui, revient à affirmer comment le colonialisme a influencé l'économie politique de ces sociétés d'une manière qui a conduit ces institutions à soit persister directement, soit laisser un héritage dépendant du chemin. Le travail forcé des peuples autochtones a duré directement jusqu'à au moins la révolution bolivienne de 1952, lorsque le système connu sous le nom de pongueaje a été aboli. Plus généralement, Acemoglu et Robinson (2012, chapitres 11 et 12) et Dell (2010) discutent de nombreux mécanismes par lesquels cela aurait pu se produire.
Enfin, il convient de noter que nos résultats empiriques ont des implications importantes pour les théories altératives du développement comparatif. Certains soutiennent que les différences géographiques sont dominantes pour expliquer les modèles de développement à long terme. En contradiction, nous avons montré qu'une fois le rôle des institutions pris en compte, les facteurs géographiques ne sont pas corrélés avec les résultats de développement. Le fait, par exemple, qu'il existe une corrélation entre la latitude et la géographie n'est pas indicatif d'une relation causale. Elle est simplement motivée par le fait que le colonialisme européen a créé un modèle d'institutions en corrélation avec la latitude. Une fois ceci contrôlé, les variables géographiques ne jouent aucun rôle causal. D'autres soutiennent que les différences culturelles sont primordiales pour stimuler le développement. Nous n'avons trouvé aucun rôle pour les différences culturelles mesurées de plusieurs manières. Premièrement, la composition religieuse des différentes populations. Deuxièmement, comme nous l'avons souligné, l'identité de la puissance coloniale. Troisièmement, la fraction de la population d'un pays d'origine européenne. Il est vrai, bien sûr, que les États-Unis et le Canada se sont remplis d'Européens, mais dans notre argumentation, c'était le résultat du fait qu'ils avaient de bonnes institutions. Ce n'est pas la domination numérique des personnes d'ascendance européenne aujourd'hui qui motive le développement.