Le grand chemin

On parle un peu de philosophie

Depuis Berkeley, d’autres philosophes ont également affirmé que, bien que le tableau ne ne dépend pas de son existence pour être vu par moi, cela dépend de son vu (ou autrement appréhendé par la sensation) par un esprit - pas nécessairement le l'esprit de Dieu, mais plus souvent l'ensemble de l'esprit collectif de l'univers. Ce qu'ils comme Berkeley, principalement parce qu’ils pensent qu’il ne peut y avoir de réel - ou au moins en tout cas rien de connu pour être réel sauf les esprits et leurs pensées et sentiments. Nous pourrions énoncer l’argument par lequel ils souscrivent à leur point de vue de la manière suivante: ceci: «Tout ce qui peut être pensé est une idée dans l’esprit de la personne qui y pense; par conséquent, rien ne peut être pensé sauf des idées dans les esprits; donc rien d'autre est inconcevable, et ce qui est inconcevable ne peut exister. " Un tel argument, à mon avis, est fallacieux; et bien sûr ceux qui vance il ne le dit pas si peu ou si grossièrement. Mais qu’elles soient valables ou non, l’argument ment a été très largement avancé dans une forme ou une autre; et très nombreux les philosophes, peut-être une majorité, ont soutenu qu'il n'y a rien de réel à part les esprits et leurs idées. Ces philosophes sont appelés «idéalistes». Quand ils viennent question, c’est-à-dire, comme Berkeley, que la question n’est en réalité qu’une simple lection d’idées, ou ils disent, comme Leibniz (1646-1716), que ce qui apparaît comme matière est vraiment une collection d'esprits plus ou moins rudimentaires. Mais ces philosophes, bien qu'ils nient la matière comme opposée à l'esprit, ne cependant, dans un autre sens, admettre la matière. On se souviendra que nous avons demandé à deux des questions; à savoir, (1) Y a-t-il une vraie table du tout? (2) Si oui, quel genre d'objet peut-il être? Maintenant, Berkeley et Leibniz admettent qu’il existe une vraie table, mais Berkeley dit que certaines idées sont dans l’esprit de Dieu et Leibniz dit que c’est une colonie d’âmes. Ainsi, les deux répondent à notre première question par l'affirmative, et ne divergent que des vues des mortels ordinaires dans leur réponse à notre deuxième question. En réalité, presque tous les philosophes semblent s'accorder sur le fait qu'il existe une vraie table: ils ont presque tous convenons que, même si nos données sensorielles - couleur, forme, douceur, etc. - peuvent dépendent de nous, mais leur occurrence est le signe de l'existence de quelque chose qui existe indépendamment de nous, quelque chose différant, peut-être, complètement de nos données sensorielles, et encore à être considéré comme causant ces données de sens chaque fois que nous sommes dans une relation appropriée à la vraie table. Maintenant, évidemment, ce point dans lequel les philosophes sont d'accord - la vue que il y a une vraie table, quelle que soit sa nature - est d'une importance vitale, et ce sera Cela vaut la peine de réfléchir aux raisons pour lesquelles nous acceptons ce point de vue avant de partir. à l’autre question sur la nature de la table réelle. Notre prochain chapitre Par conséquent, nous nous intéresserons aux raisons de supposer qu’il existe une vraie table à la place. tout. Avant d’aller plus loin, il sera bon d’examiner un instant ce que c’est que nous ont découvert jusqu'à présent. Il a est apparu que, si nous prenons un objet commun de la sorte qui est censée être connue par les sens, ce que les sens disent immédiatement nous n'est pas la vérité sur l'objet comme il est en dehors de nous, mais seulement la vérité sur données de sens qui, autant que nous pouvons le voir, dépendent des relations entre nous et l'objet. Ainsi, ce que nous voyons et ressentons directement n’est que «l’apparence», nous pensons être le signe d’une "réalité" derrière nous. Mais si la réalité n’est pas ce qui s’applique poires, avons-nous le moindre moyen de savoir s’il existe une réalité? Et si oui Avons-nous un moyen de savoir à quoi ça ressemble? Ces questions sont déconcertantes et il est difficile de savoir que même les les hypothèses les plus étranges peuvent ne pas être vraies. Ainsi, notre table familière, qui a suscité mais la moindre pensée en nous jusqu’à présent est devenue un problème surprenant possibilités. Ce que nous savons, c’est que ce n’est pas ce qu’il semble. Au-delà ce résultat modeste, à ce jour, nous avons le plus complet liberté de conjecture. Leibniz nous dit que c'est une communauté d'âmes: Berkeley nous dit que c'est une idée dans l'esprit de Dieu; sobre science, à peine moins merveilleuse, nous dit que c’est une vaste collection d’élec- Tric charge en mouvement violent.