Le grand chemin

Pourquoi les Kurdes n’ont toujours pas de pays

Ces Kurdes, soldats qui avaient combattu l'État islamique et leurs familles, avaient espéré sécuriser un futur État du Kurdistan dans les zones désormais ciblées par les avions de guerre turcs et patrouillées par des mercenaires russes
Ce n'est que le dernier renversement pour les Kurdes, un groupe d'environ 40 millions de personnes qui s'identifient à une patrie régionale et à un contexte historique commun, mais sont maintenant répartis entre quatre pays. Malgré leurs nombreuses tentatives, il n'y a jamais eu de victoire et de maintien d'une nation kurde.
Dessiner des frontières après la Première Guerre mondiale
Le retournement le plus décisif a eu lieu à la fin de la première guerre mondiale. C'est alors que les Alliés, vainqueurs de l'Allemagne et de l'Empire ottoman, ont divisé leur butin de guerre géographique.
Dans une série de conférences dans une succession de palais européens, le Premier ministre David Lloyd George, Georges Clemenceau de France, Woodrow Wilson et des dizaines d'autres dirigeants ont conspiré, harangué et échangé de 1919 à 1921. Sous des nuages ​​de fumée de cigare, entre les portions de foie gras et de champagne, ils ont redessiné une grande partie de la carte du globe
En plus de se livrer à eux-mêmes des dépouilles, telles que des propriétés impériales allemandes éloignées, leurs objectifs étaient de remplacer l'empire austro-hongrois, de punir l'Allemagne en Europe et - la plus grande tâche - de combler le vide laissé par la disparition de l'empire ottoman tentaculaire, qui, avant la guerre, couvrait un territoire allant du bord de la Bulgarie au Yémen.
Leur principe directeur pour redessiner la carte, du moins dans la plupart des cas, était le concept régnant du nationalisme racial, ce qu'on appelle souvent aujourd'hui l'ethno-nationalisme.
En termes simples, les délégués des Alliés ont supposé que les États-nations devraient être composés autant que possible par des races uniques », des populations ethniques et linguistiques uniques. Ainsi, ils ont défini, à certains égards créés, de nouvelles races - comme, par exemple, les Hongrois ou les Autrichiens - et ont tracé des frontières autour d'eux.
Qui devrait recevoir un ethno-État?
Que faire dans la grande zone centrale de l'Empire ottoman vaincu, qui s'étend entre la Méditerranée et le golfe Persique?
Doit-il y avoir une seule grande Arabie ou fédération arabe, comme certains officiels britanniques ont promis à leurs alliés arabes qui se sont révoltés contre les Ottomans? Devrait-il y avoir beaucoup de petites nations, avec des frontières autour des Arabes chrétiens, des Arabes musulmans, des Arméniens, des Assyriens, des Kurdes? (Suite à leur instinct de race-nation, les Britanniques ont soutenu ce qu'ils ont appelé un nouveau foyer national pour le peuple juif »dans l'ancienne Palestine ottomane.)
C'est aussi ce que dictait l'appel du président Woodrow Wilson à l'autodétermination. Wilson lui-même a été explicite en appelant à un nouveau Kurdistan englobant largement.
Image contemporaine montrant le Kurdistan de Wilson ombré en vert uni. Ara Papian / Wikimedia, CC BY-SA
Ils tenaient pour acquis que les Kurdes étaient une race et que le Kurdistan était un endroit. En fait, il était déjà représenté dans les atlas d'avant la Première Guerre mondiale. Le problème du tracé de ses frontières leur est tombé, se sont dit les parlementaires britanniques dans les années d'après-guerre. Et c'est ce que certaines personnes puissantes de l'administration britannique ont supposé qu'il se passerait
Non seulement cela correspondait à la pensée raciale britannique de créer le Kurdistan - qui serait fortement composé de conseillers britanniques »comme les autres nouveaux États, bien sûr - mais ils pensaient que les Kurdes étaient truculents et indépendants, peu susceptibles d'accéder à la domination d'un voisin.
Ils n'accepteraient jamais un dirigeant arabe », selon les mots d'un responsable du British Colonial Office, s'ils étaient intégrés dans une nation arabe.
Une opportunité manquée
Mais les Alliés et la Société des Nations n'ont jamais créé le Kurdistan. Pourquoi pas?
L'intérêt impérial britannique dans ce cas a outrepassé la pensée ethnonational. Selon les termes de l'accord Sykes-Picot, la compréhension secrète française et britannique de savoir qui obtiendrait quoi après la guerre, les Français revendiquaient la domination du nord du Levant, ce qui est aujourd'hui le Liban et la Syrie.
Les Britanniques voulaient qu'un grand bloc géographique de la région corresponde à celui des Français, pour faire contrepoids. Ils ont officialisé cela en inventant un grand pays bientôt surnommé l'Irak. »
La ligne séparant la sphère française de Sykes-Picot et la sphère britannique traversait déjà directement les zones kurdes.Cette partition était en partie la raison pour laquelle les Britanniques ne pouvaient pas simplement se tailler un nouveau grand Kurdistan (qu'ils domineraient comme l'Irak).
D'autre part, les responsables coloniaux britanniques, comme la célèbre écrivaine devenue administratrice coloniale Gertrude Bell, voulaient qu'une population kurde soit retenue dans le nouvel Irak comme contrepoids à sa grande population chiite, jugée séditieuse.
Cela représentait la pensée impériale britannique classique longtemps utilisée dans des endroits comme l'Inde: diviser pour mieux régner. Les Kurdes ne sont peut-être pas particulièrement dociles ou fidèles aux Britanniques, mais on peut compter sur eux pour ne pas s'unir aux Arabes ou aux Assyriens non plus, et rejeter l'ingérence britannique.
Les Britanniques soupçonnaient également qu'il y avait de grands gisements de pétrole sous l'importante capitale kurde de Mossoul. Mieux vaut garder la région de Mossoul en sécurité en Irak, selon certains dirigeants
Ce comportement de l'ère coloniale avait un analogue récent, lorsque le président Donald Trump a déclaré que les Kurdes pouvaient être autorisés à rester près des champs de pétrole dans l'extrême est de la Syrie pour les protéger contre l'État islamique. Ils sont toujours utiles, semble-t-il, pour maintenir l'ordre au-dessus du pétrole.
Les racines du problème avec la Turquie
La dernière tentative timide des Alliés de créer au moins un petit Kurdistan a eu lieu lors d'une autre conférence des Alliés dans la banlieue parisienne de Sèvres en 1920.
Prévu pour l'Anatolie orientale ou l'Asie Mineure, enfoncé dans des frontières auxquelles les Kurdes s'opposaient comme trop peu, ce Kurdistan est tombé à néant. Les nouveaux nationalistes révolutionnaires de Turquie voulaient leur propre race-nation de Turcs. Et ils ne voulaient pas que l'Anatolie soit coupée pour le bien des Kurdes ou des Arméniens. Ils devraient aussi devenir Turcs ou faire face aux conséquences
À partir de 1920, la nouvelle armée turque a occupé ce qui allait devenir le petit Kurdistan, et les Alliés n'avaient aucune volonté de les défier. Le dernier espoir que les vainqueurs de la Première Guerre mondiale créeraient même un fractionnaire du Kurdistan a disparu sans fanfare.
Mais les Kurdes n'ont pas cessé - n'ont jamais cessé - de résister. Lorsque les Britanniques les ont jetés dans leur pays inventé, l'Irak, les Kurdes se sont naturellement révoltés en 1919. Lorsqu'une délégation des autorités coloniales britanniques est arrivée pour discuter avec le chef kurde, Sheikh Mahmoud Barzinji, l'homme a calmement cité les quatorze points de Woodrow Wilson, avec son appel. pour le développement autonome »des peuples anciennement dominés par l'Empire ottoman. Les Britanniques ont répondu avec deux brigades.
Maintenant, comme alors, il semble que les puissances mondiales ne soutiennent l'autodétermination de Kurde que jusqu'à ce qu'il ne soit plus opportun.